Một cuộc tranh cãi pháp lý xung quanh một vụ việc về lỗi trong trò chơi roulette trực tuyến trị giá 3 triệu đô la tại BetMGM đã phát triển thành một cuộc tranh luận về ai có quyền giải quyết các tranh chấp giữa người chơi và các sòng bạc trực tuyến trong bang.
Vào năm 2021, Jacqueline Davis, từ Detroit, đã cáo buộc rằng cô chơi trò chơi “Luck O’ Roulette” của BetMGM liên tục trong năm ngày và đã thắng lên đến 11 triệu đô la. Vào cuối cuộc chơi kéo dài của mình, cô đã giảm xuống còn 3 triệu đô la và cảm thấy đã đến lúc ngừng lại khi cô vẫn còn là một triệu phú.
MGM sau đó đã nói với Davis rằng cô có thể giữ 100.000 đô la nếu cô ký thỏa thuận bảo mật để không nói về lỗi này. Nếu thông tin về lỗi bị tiết lộ, Davis sẽ phải trả lại số tiền. Cô đã kiện vì lừa đảo và vi phạm hợp đồng.
Không tranh cãi về lỗi
Luật sư của Davis, David Steingold, cho biết vào thời điểm đó rằng ông không tranh cãi về việc có xảy ra lỗi nhưng cho rằng đây không phải là một bảo vệ hợp lệ từ phía BetMGM.
MGM được yêu cầu kiểm tra các trò chơi của mình mỗi 24 giờ theo điều kiện cấp phép. Bởi vì khách hàng của ông đã chơi liên tục trong năm ngày, nhà điều hành có đủ cơ hội để khắc phục mọi vấn đề kỹ thuật, nhưng đã không làm như vậy, Steingold lập luận.
Tòa án đã đồng ý, noting rằng những tranh chấp như vậy cần có kiến thức kỹ thuật về phần mềm và các sự cố có thể xảy ra mà tòa án không có.
Tòa án Michigan đã khẳng định tòa án quận trong một ý kiến 2-1, xác định rằng tòa án quận không có quyền tài phán đối với vụ việc vì Luật Chơi Game Trực Tuyến Hợp Pháp của Michigan (LIGA) giao quyền tài phán độc quyền cho MGCB.
Sự chuyển biến trong vụ án
Tòa án Tối cao Michigan đã cấp cho Davis quyền kháng cáo vào tháng 5 năm 2024 và tuần trước đã nghe các lập luận miệng khi các thẩm phán tìm cách xác định liệu LIGA có vượt trội hơn quyền khởi kiện của cô hay không.
Một sự chuyển biến trong vụ án đến từ một bản kiến nghị amicus do MGCB đệ trình, tuyên bố rằng cơ quan này không có thẩm quyền hoặc tài nguyên để xử lý các tranh chấp dân sự như vậy. Hội đồng nhấn mạnh rằng họ tập trung vào việc điều chỉnh trò chơi bạc, thay vì quyết định ai đúng ai sai trong các tranh luận cá nhân.
Bạn nghĩ gì về việc MGCB chính họ nói rằng, ‘Chúng tôi không có thẩm quyền’? Thực thể mà bạn nói là người giữ tất cả những điều này. Chúng ta có nên giả định rằng họ có một hiểu biết không chính xác về quyền tài phán của họ không?” Chánh án Megan Cavanagh hỏi.
Norman Ankers, đại diện cho BetMGM, khẳng định rằng cách giải thích quyền lực của hội đồng này không nên ảnh hưởng đến nội dung của luật.
Vụ án vẫn tiếp tục.
